当前位置:  九九文学网 > 经典美文 > 正文

最高法院:错误汇款人能否要求排除对错误汇款资

2022年06月23日 10:27:50    作者:九九文章网

当案外人错汇误付至另案被执行人账户时,案外人能否以“错汇误付”为由阻却另案中对于被执行人财产的执行程序?换言之,对于非特定账户内资金权属的认定,是否一概适用“占有即所有”的原则?

裁判要旨

案外人据以提出执行异议主张的实体权利应为物权及特殊情况下的债权。案外人错误汇款至另案被执行人账户的,案外人与另案被执行人形成的法律关系为不当得利之债,其享有的不当得利请求权属普通债权,不属于足以阻却执行的特殊债权。

案情简介

一、2016年,金港公司自民生银行沈阳分行处获得贷款。贷款合同到期后,金港公司未依约偿付借款。民生银行沈阳分行起诉金港公司至沈阳中院,2016年7月1日,民生银行沈阳分行申请诉前保全。

二、2016年10月,华海公司误将150万元汇至金港公司账户,金港公司同意返还。因法院冻结了此账号,金港公司不能返还。华海公司向沈阳中院提出执行异议。

三、2016年12月,沈阳中院认为华海公司错误汇款至金港公司账户后,资金所有权已转移,裁定驳回案外人华海公司的执行异议。

四、2017年1月,沈阳中院一审判决金港公司向民生银行沈阳分行偿付借款本金、利息、罚息和复利。判决生效后,民生银行沈阳分行申请法院强制执行金港公司的财产。

五、华海公司向沈阳中院提起执行异议之诉,经一审、二审,辽宁高院最终判决驳回了华海公司的诉请。

六、华海公司向最高法院申请再审,最高法院确认华海公司系错误付款,但仍裁定驳回华海公司的再审申请。

裁判要点

本案争议焦点为:华海公司对金港公司被查封公司账户内的150万元存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。

实务经验总结

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题,有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》,本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师,具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例,均以实际发生的案例分析为主,力图从实践需要出发,为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题,寻求最直接的解决方案。

1. 占有即所有,是判断存款账户资金所有权的基本原则。货币属于具有高度替代性的种类物,一般情况下无法进行区分。以占有事实确定货币的所有权,在无相反证据证明的情况下,法律推定占有人即为占有资金的所有权人。所以,错误汇款的,在资金原权利人将款项汇至占有人账户时,账户内资金即归占有人所有。

2. 汇款需谨慎,错误汇款极有可能有去无回。在发生错汇误付的情况下,一旦资金进入他人账户被占有,资金即归占有人所有。资金原权利人只能基于不当得利制度请求占有人返还不当得利。此时,一旦占有人在另案中被列为被执行人,资金原权利人将无法阻止法院对占有人账户内资金的冻结、划扣等执行措施。资金占有人后续或无能力清偿资金原权利人。

3. 实践中,对于错误汇款人对误汇款项是否享有排除强制执行的权利,存在不同的裁判观点。如发生错汇误付情形的,资金原权利人可以从以下几方面着手保护自己的合法权益:(1)在认定金钱流转过程中的权属时,考虑是否存在“账户所有人是否实际控制、误汇款项是否与账户内其他资金混同、是否可以区分、款项原权利人是否有真实的转移权属的意思表示”等因素,以最大程度避免法官对于占有即所有原则的绝对适用。(2)错误汇款人可以“不当得利纠纷”为由提起诉讼;处于破产清算程序中的公司,管理人可以“取回权纠纷”为由提起诉讼保护自身合法权益。

(我国并不是判例法国家,本文所引述分析的判例也不是指导性案例,对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时,尤其需要注意的是,司法实践中,每个案例的细节千差万别,切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所执行业务部对不同案件裁判文书的梳理和研究,旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角,并不意味着北京云亭律师事务所执行业务部对本文案例裁判观点的认同和支持,也不意味着法院在处理类似案件时,对该等裁判规则必然应当援引或参照。)

相关法律规定

《民法典》

第二百三十五条无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。 第四百六十二条占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权依法请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权,自侵占发生之日起一年内未行使的,该请求权消灭。

《中华人民共和国民事诉讼法》

友情链接

九九美文网